【案情简介】：刘A系刘父之女。1992年，刘A与韩某登记结婚。2013年10月，刘A韩某夫妇与他人达成购房协议，以625000元购买他人位于A小区20号楼1单元2层西户，面积为103.85㎡的房产一套。因资金不宽裕，刘A向刘父提出用款需求。刘父出资16万元。此后，刘父在与女儿刘A提起此事时，刘A作出了“你在这里住着就是喽，我们养到你老，这就是你的家。”的回应。后，刘父搬入该房，与刘A韩某同住。2013年12月，该房登记在刘A和韩某名下，共同共有。2016年11月10日，刘A因病去世。2017年10月20日，双方因房产纠纷到该社区人民调解委员会进行调解，但双方未达成一致意见。2018年，刘父遂起诉至法院要求返还16万元借款。
【法院判决】：一审判决：刘父在刘A韩某夫妇购房时出资16万元，其主张为借款，但提供的证据不足以证实。刘父出资时，未与女儿确定出资的性质且其出资后与刘A韩某家人同住，房屋亦登记在刘女韩某夫妇名下。对于刘父出资的16万元，应认定为对刘A韩某夫妇双方的赠予,故驳回刘父的诉讼请求。刘父不服上诉，二审法院判决如下：撤销一审判决，韩某于本判决生效之日起十日内给付刘父借款本金16万元。
【律师说法】：首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第二款规定：“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。”该条规定的立法目的，在于父母有赠与意思表示的前提下，解决赠与对象不明的问题。本案中，刘父为刘A韩某夫妇购房出资时，没有明确出资的性质。因此，该条款不适用于本案的情况。对于婚后子女购房，父母出资未明确出资性质时，应如何认定，法律及司法解释并无明确规定。
其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，本案中，双方均认可刘A韩某夫妇购房时刘父出资16万元的事实。刘父主张该出资为借款，韩某主张该出资系赠与。根据前述司法解释规定，韩某应当提供证据证明刘父的出资系赠与的事实。但是韩某提供的证据无法证明该款是赠与。
再者，从公序良俗角度，不宜将父母出资一般认定为理所当然的赠与。敬老慈幼为人伦之本，也应为法律所倡导。子女一旦成年，应自立生活，父母续以关爱关心，子女应当心存感念，但是此时父母对子女不再负有法律规定应当负担的义务，子女因心智不全、身体残疾等因素生活不能自理的除外。因此，在父母出资时未明确表示出资系赠与的情况下，应认定购房出资款为对子女的临时性资金出借。目的在于帮助子女度过经济困窘期，子女理应负有偿还义务。如此可以保障父母合法权益，也可避免子女成家反而使父母陷入经济困窘之境地，此亦为敬老之应有道义。至于父母事后是否要求子女偿还，系父母行使自己债权或者放弃债权的范畴，与债权本身的客观存在无关。
综上所述，刘父为刘A韩某夫妇购房出资16万元，应当认定为刘A韩某夫妇的借款。虽然韩某之妻刘A已经死亡，但是该借款系为购房所借，系刘A韩某夫妇的夫妻共同债务。故刘父请求判决韩某偿还借款本金16万元，应当予以支持。
(网络配图)
渝公网安备 50010202000594号